希望能给你带来参考价值。

法定代表人：向前程

成立时间：2014-12-17

注册资本：510万人民币

工商注册号：5076

企业类型：有限责任公司(自然人投资或控股)

公司地址：成都市新都区斑竹园镇北欧知识城3G创智广场3栋10层4号

深

[日期：2006-12-18]

[字体： ]

民事判决书

（2002）粤高法民三终字第164号

上诉人（原审被告）：吴良忠（系东莞市石龙圣宝电子厂业主），男，1969年3月29日出生，住广东省东莞市石龙镇黄家山工业区b座。

被上诉人（原审原告）：

法定代表人：骆鸿，董事长。

诉讼代理人：江耀纯，男，汉族，1969年6月24日出生，住广东省深圳市八卦岭北路口。

上诉人吴良忠与

原审法院经审理查明：人是原告，授权公告日为2000年6月14日。该专利表示在外观设计专利授权公告上的图片为：主视图所示为长方形状，但在上方的外状下加了弧线，该长方形大致分为两边，左边是喇叭，呈梯形，右边上部是长条形的波段选择开关及一调谐指示灯，右边中部是调谐频率指示窗，呈长方形，右边下部是标识；后视图上方有一圆柱形天线，左下部是一长方形标识，内有厂家名称及收音机型号，右上方是排列呈大致长方形的一系列小孔，右下部是长方形电池仓；左视图为长方形，右上部突起一旋钮，下部靠中间是一圆形插座；右视图亦为长方性，左上部突起一旋钮；仰视图呈长方形，上方边缘可以看到圆柱形天线；俯视图呈长方形。被告在庭上将其被控侵权产品与原告专利表示在专利授权公告上的图片进行比对，承认两者构成近似。本院认为，被告生产销售的型号为sb—9908的收音机除主视图及后视图上标识的图案和文字不同外，其余外观相同。两者在整体上构成近似。2002年1月30日，原告购得被告制造的型号为sb—9908收音机两台，被告向原告出具发票。被告对被控侵权产品曾印制并散发宣传资料。被告还在网上及2001年第10期及2002年第8期《龙媒视听》杂志上宣传该被控侵权产

另查明，原、被告均没有对被告制造、销售被控侵权产品的起始时间及数量提交书面证据。原告没有提交因被告侵权而受到的经济损失的证据，被告也没有提交因制造、销售被控侵权产品而获得的利润的证据。

原审法院审理认为：原告是专利号为zl99337238.4，名称为收音机（1）外观设计的专利权人，该专利合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》的规定，外观设计专利权的保护范围应以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。因被告制造、销售的被控侵权产品与原告上述专利产品表示在授权公告上的图片构成近似，所以被控侵权产品落入原告外观设计专利权的保护范围。被告未经原告许可，为生产经营目的制造、销售与原告专利相近似的产品，侵犯了原告对zl99337238.4号收音机（1）外观设计专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。被告抗辩原告专利丧失新颖性，请求中止本案审理依据不足，本院不予采纳。原告诉请被告立即停止侵权、销毁侵权的库存商品和专用模具合理，本院予以支持。考虑被告的侵权行为对原告的不良影响有限，原告诉请被告在南方日报和《龙媒 电子家电》杂志上向其公开赔礼道歉实属不必要，本院不予支持。至于赔偿损失的数额，由于难以确定侵权行为发生的起始时间，而原告是在2002年1月30日向被告购得侵权产品，所以应适用2001年7月1日施行的修改后的专利法确定。又由于原告没有提交因被告侵权而受到的经济损失的证据，被告也没有提交因制造、销售被控侵权产品而获得的利润的证据，本院将根据被告侵权时间的长短、侵权规模、侵权的恶意程度、后果等具体情节以及原告因此而支出的调查、诉讼费等合理费用，酌情确定赔偿数额。综上，依据《》第一百三十四条第一款第（一）、（七）项及第二款，2001

客服微信号:18127011016 费率是扫码0.38% 刷卡0.6% 秒到账 刷卡笔笔带积分 不跳码 真实商户(支持花呗，京东白条，微信，支付宝) 乐刷pos机是免费办理